החלטה בתיק בש"א 4631/05

1.         בפני שתי בקשות לצירוף צדדים לכתבי הטענות; בקשת המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") לצרפו כתובע נוסף (בש"א 5631/05) ובקשת "הדר" חברה לביטוח בע"מ, לצרף  את הצד השלישי, המשיבה מס' 4 דנן, כנתבעת נוספת בתיק (להלן: "הדר" או " המבקשת").

2.         ביסוד הבקשות עומדת תביעת המשיב מס' 1, בגדרה עתר לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לו עקב תאונה שאירעה ביום 27/12/98, במהלכה נפגע, כך על פי הנטען, על ידי מלגזה בעת שזו נסעה לאחור.

3.         באשר לבקשת המל"ל - התאונה הוכרה כתאונת עבודה ולתובע נקבעה נכות בשיעור 100%, בעטיה קמה זכותו לתשלום גמלאות. לפיכך, המל"ל עותר לצרפו כתובע, במסגרת תביעת שיבוב, לפיצוי שיעור של 80% מסכום התגמולים ששילם לתובע, בגין פגיעתו.

4.         לטענת המל"ל, צירופו לכתב התביעה ימנע ניהולם של הליכים משפטיים כפולים, לרבות קבלת החלטות סותרות. נוכח זהות הפלוגתאות שבין הצדדים, לא ייגרם נזק לאיש, בגין צירופו כתובע ולפיכך, עותר המל"ל לקבל את הבקשה.

5.         המל"ל הטעים, כי הואיל והתביעה נמצאת  בשלביה הראשוניים, וטרם נשמעו ההוכחות, צירופו לא יפגע בהליך, מה גם, שאין בצירופו כדי להגדיל את סכום התביעה או לעורר שאלות עובדתיות ו/או משפטיות חדשות.

6.         המשיבים התנגדו לבקשה. לטענתם, המל"ל השהה את בקשתו תקופה ארוכה ודי בכך כדי לדחותה.

בנוסף, צירוף המל"ל כתובע, בשלב זה, יסרבל את ההליך ויעכבו.

7.         "הדר" טוענת, כי אין זהות בין ההליכים וכי ההליך התלוי ועומד, נסמך על חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, בעוד שהתובענה אותה מבקש המל"ל לצרף, הינה תביעת שיבוב לתשלום סכום נקוב. זאת ועוד, תביעת המל"ל מצויה בגדר סמכותו של ביהמ"ש השלום, שם ראוי שתידון, ואין מקום לצרפה לתביעה המתנהלת בבית המשפט המחוזי.

8.         "הדר" מוסיפה, כי המל"ל לא צירף תצהיר לבקשתו, ואף מהטעם הזה, דין הבקשה להידחות.

היא מוסיפה וטוענת, כי על פי ההסכמים הקיימים בין חברות הביטוח לבין המל"ל, המסדירים את זכות השיבוב של המל"ל, היה על המבקש לפנות תחילה אליה בדרישה לתשלום, דרישה המהווה תנאי להגשת התובענה. בהעדר קיומה של דרישה - לא בשלו התנאים להגשת התובענה, נשוא הבקשה.

9.                  סמוך לאחר קבלת התגובות מטעמם של המשיבים ובטרם היה סיפק בידי בית המשפט ליתן החלטה -  התקיים דיון הוכחות (בתאריך 5.7.05), במהלכו החל התובע בהבאת ראיותיו.

10.        לבחינת טענותיהם של הצדדים, ראוי לסקור את מהלכה של התובענה;

כתב התביעה הוגש ביום 08/11/99. כתב ההגנה מטעם המשיבה מס' 4 הוגש ביום 18/01/00.

תחשיבי נזק מטעם המשיב מס' 1 ומטעם "הדר" הוגשו ביום 18/03/02 וביום 20/05/02 בהתאמה. תחשיבי נזק מתוקנים הוגשו מטעמם של הצדדים, במהלך חודש יוני 2002.

11.        בתאריך 05/12/02 הוגשה הודעת צד ג' נגד המשיבה מס' 4, וכתב ההגנה מטעמה הוגש ביום 15/01/03.

12.        בתאריך 29/06/03 הוגש כתב תביעה מתוקן, בעקבותיו, הוגש כתב הגנה מתוקן ביום 24/08/03.

אף הודעת צד ג' תוקנה והוגשה בתאריך 24/08/03, וכתב הגנה מתוקן הוגש ביום 22/09/03.

13.        בעקבות תיקון כתבי הטענות, הגישו הצדדים פעם נוספת תחשיבי נזק, במהלך חודש ספטמבר 04'.

            נקבעו מועדים לשמיעת ראיות בחודשים אוקטובר-נובמבר 2004, אשר בוטלו.